Köpa gammalt hus – Hur hittar man rätt

Fråga: Vilka är de allvarligaste och mest kostsamma bristerna att åtgärda?
Vi letar ett hus att ha som fritidshus. Vill ej ha sommarstugestandard utan helst ska “allt” finnas, men det gör inget om det är äldre standard typ dusch och toalett i källaren. När jag tagit del av besiktningsprotokollen (säljarens) har jag blivit förvånad över hur många allvarliga brister som tagits upp på “fina” hus vi tittat på. Nästan alltid är det för hög fuktighet i källare med risk för mikrobiell påväxt.
Nyss var vi och tittade på vårt drömhus som vi tyckt sett så fräscht ut trots att det är byggt på 20-talet. I besiktningsprotokollet kunde man t ex läsa: “Utventilerad krypgrund-mikrobiell påväxt på blindbotten samt vind, tilläggsisolerat, mikrobiell påväxt på yttertakspanel.”
Frågar man mäklaren om detta verkar det som att det ej är så farligt. Själv uppfattar jag dessa brister som mycket allvarliga och att de bör åtgärdas rätt fort samt att det blir mycket kostsamt. Har jag helt fel i det jag tror? Vad/vilka brister ska man akta sig för, dvs är ohälsosamma och mycket kostsamma att åtgärda? Vad kan tänkas behöva göras på huset jag beskrev? Och, sen undrar jag också om det finns någon speciell hustyp som ej lätt drabbas av fuktskador, dvs vilka hus/hustyper är säkrast\? Vi har alltså inte råd med någon lyxvariant! Mycket tacksam för snabbt svar!


Svar: Jag kan absolut förstå din reaktion på besiktningsprotokollen! De många anmärkningarna beror säkert på att besiktningsförrättarna känner sig tvungna att signalera för risken med skador i flera typer av konstruktioner. Kunnigare och mer erfarna besiktningsmän har sannolikt färre sådana anmärkningar. De kan nog undvika en del av noteringarna där de genom sin kunskap kan avskriva risken. Men man måste som besiktningsman vara väl medveten om att det kan hittas fel som kan komma tillbaka som skadeståndskrav från uppdragsgivarna. Och det är inte kul!

När man ser ett besiktningsprotokoll med flera noteringar om risk för skador så förstår jag att den första tanken blir att ”det här törs man ju inte köpa”. Men å andra sidan finns det inget hus som inte har något fel och som framför allt inte kommer att få framtida problem. Frågan är bara vilka typer av problem man kommer att få och om de är små eller stora. När man byggde med blåbetong på 60-talet visste man inte att det skulle bli radonproblem, när man byggde betongplattor med isolering på översidan under 70-talet visste man inte att det skulle bli mögelproblem, när man byggt med gipsskivor i badrum ända fram till nu så hade man inte uppmärksammat att det lätt blir mögel i denna konstruktion om det blir minsta otäthet i väggen, och så vidare. Det finns säkert hus som byggs i dag som kommer att visa sig ha betydande problem om några år. Det finns heller ingen sanning i att man byggde bättre förr. Det visar exempelvis torpargrunderna som nu får fuktskador. Där är det ändrad användning av husen/konstruktionen som ställer till problem.

Man måste förstå att alla hus fordrar skötsel och att äldre hus kan ha reparationsbehov. Köper man hus måste man vara beredd att lägga ner tid och/eller pengar för att ta hand om det.

Om jag skall vara väldigt generell så skulle jag säga att den säkraste grundkonstruktionen är en betongplatta med underliggande isolering och på den ett hus av valfri konstruktion där det är viktigt med bra fuktventilation och värme invändigt. Och jag tror ändå på den gamla sanningen att hus skall ligga lite högt (=torrt). Det huset tror jag du kan hitta även med mindre plånbok.